Brandschutz für Industriegebäude

Wie in der Online-Veranstaltung mehrfach erwähnt, stellt die MIndBauRL nur ein Teilaspekt der brandschutztechnischen Bewertung dar. Die MIndBauRL definiert die bauordnungsrechtlichen Aspekte hinsichtlich der Errichtung des Gebäudes. Hier spielt zunächst eine Gefahrstoffnutzung keine unmittelbare Rolle. Allerdings kann die Gefahrstoffnutzung einen Sonderbautatbestand, im Sinne des § 2 Abs. 4 Nr. 19 MBO auslösen, was der Bauaufsichtsbehörde, im Sinne des 51 MBO, die Möglichkeit eröffnet, über die MIndBauRL hinausgehende Anforderungen zu stellen. Unabhängig davon kann die Nutzung (unabhängig von der Errichtung) auch in den Geltungsbereich der Gefahrstoffverordnung fallen. Hiernach sind im Rahmen einer Gefährdungsanalyse, ggf. unter Berücksichtigung einschlägiger Technischer Regeln (wie z.B. der TRGS 509), vom Betreiber die erforderlichen Brandschutzmaßnahmen zu ermitteln. Auch weitere Vorschriften, wie z.B. das Bundesimmissionsschutzgesetz oder die Störfallverordnung können bei bestimmten Gefahrstoffen tangiert werden und entsprechende Maßnahmen nach sich ziehen. Zusätzlich können sich auch aus der Gefährdungsanalyse, im Rahmen der Arbeitsstättenverordnung Maßnahmen ableiten, die über die Anforderungen der MIndBauRL hinausgehen.

Industriebauten sind nicht grundsätzlich Sonderbauten.Wann ein Industriebau als Sonderbau zählt, ist in den einzelnen Bundesländern nicht einheitlich geregelt, da die Sonderbautenlisten in den einzelnen Landesbauordnungen teils abschließend und teils bespielhaft sind. In letzterem Fall entscheidet die zuständige Bauaufsichtsbehörde über die abschließende Einstufung. In der Musterbauordnung ist eine abschließende Einstufung vorgesehen. Wenn ein dort aufgeführter Sonderbautatbestand vorliegt, ist der Industriebau als Sonderbau einzustufen. Ein Tatbestand ist erfüllt, gemäß § 2 Abs. 4 Nr. 3 MBO z.B. bei einem Gebäude mit mehr als 1.600 m² Grundfläche des Geschosses mit der größten Ausdehnung.

Für die Lagerung von Li-Akkus gibt es derzeit keine abschließende Regelung. Diese werden auch in Zukunft in der MIndBauRL nicht zu finden sein. Allerdings dürften die bekannten Brandeigenschaften dieser Akkus eine Anwendung des Abschn. 7 MIndBauRL ausschließen. Somit ist das Gebäude gemäß 6.4.2 MIndBauRL bei einer Lagerguthöhe (Oberkante Lagergut) von mehr als 7,5 m mit einer geeigneten selbsttätigen Feuerlöschanlage auszustatten.

Unabhängig davon können sich für den Betrieb des Lagers, im Rahmen einer Gefährdungsanalyse, auf Basis der Gefahrstoffverordnung, auch bei geringeren Lagerhöhen, Anforderungen (z.B. hinsichtlich des anlagentechnischen Brandschutzes) ergeben, die über die Anforderungen der MIndBauRL hinausgehen.

Ja, das ist sicherlich richtig und sinnvoll, um bei der Risikoübernahme des Gebäudes durch den Versicherer keine Überraschungen zu erleben. Wie in der Veranstaltung erwähnt, liegen der Versicherung andere Schutzziele zugrunde als dem Bauordnungsrecht. Insofern gilt, zumindest beim Industriebau der Grundsatz: Nicht alles, was genehmigt ist, wird auch versichert.

Aus unserer Erfahrung heraus wird im Brandschutzkonzept oftmals lediglich „eine Brandmeldeanlage nach DIN 14675-1“ definiert. Es sollten genauere Angaben gemacht werden, die aus den Schutzzielen abgeleitet wird (z.B. Sicherungsbereiche und Überwachungsumfang, Alarmierungsbereiche und die Notwendigkeit der Vermeidung von Falschalarmen nach MIndBauRL etc.). Auf der anderen Seite sollte die Umsetzung mit der entsprechenden Brandmeldetechnik lösungsoffen sein, also kein konkretes Produkt genannt werden.

Nach Tab. 2 MIndBauRL ist bei der feuerhemmenden Ausbildung der Tragkonstruktion bei eingeschossigen Hallen (im Geltungsbereich der MIndBauRL) eine Brandabschnittsfläche von 3.000 m² zulässig. Vorausgesetzt, die MIndBauRL ist in dem betreffenden Bundesland bauaufsichtlich eingeführt (i.d.R. erfolgt dies über die landesspezifische Verwaltungsvorschrift techn. Baubestimmung (VVTB) – hier über die Tabelle A2.2). In diesem Fall liegt hier auch kein Abweichungstatbestand von der LBO vor.

Dies kommt auf das jeweilige Bundesland an. Die MIndBauRL kennt eine untere Flächengrenze für ihren Anwendungsbereich nicht. Allerdings ist zu beachten, dass die Basisanforderungen, insbesondere des Abschn. 5 MInBauRL zumeist deutlich über den Anforderungen der MBO liegen. Insofern stellt sich die Frage, inwieweit eine Anwendung unterhalb der Sonderbaugrenze sinnvoll ist. Kleinere Abweichungen, z.B. eine geringfügige Überschreitung der 40 m Brandabschnittlänge lassen sich auch ohne Anwendung der MIndBauRL begründen, z.B. durch anlagentechnische Kompensationsmaßnahmen.Grundsätzlich ist zu beachten: Wird die MIndBauRL angewendet, ist sie insgesamt anzuwenden. Ein „Rosinenpicken“ ist nicht zulässig.

Manche Bundesländer regeln den Anwendungsbereich der MIndBauRL zusätzlich. Hier kommt z.B. die Anlage 2.2.1.15 in der VVTB infrage. Bayern trifft hier sehr umfangreiche Aussagen und regelt hier z.B. folgendes: „Die Richtlinie gilt für Industriebauten, die Sonderbauten nach Art. 2 Abs. 4 Nr. 3 Bayerische Bauordnung (BayBO) sind (Gebäude mit mehr als 1.600 m2 Fläche des Geschosses mit der größten Ausdehnung). Die Richtlinie stellt sowohl weitergehende als auch geringere Anforderungen im Sinn des Art. 54 Abs. 3 BayBO an Industriebauten; im Übrigen bleiben die Anforderungen der BayBO unberührt. Für Industriebauten, die keine Sonderbauten sind, kann die Richtlinie bei der Entscheidung über Abweichungen nach Art. 63 Abs. 1 BayBO von den entsprechenden Vorschriften der BayBO herangezogen werden; sie ist dann insgesamt anzuwenden“

Letzteres spielt in diesem Fall keine Rolle. Maßgeblich ist, wie die MIndBauRL in dem betreffenden Bundesland bauaufsichtlich eingeführt ist. In nahezu allen Bundesländern ist die MIndBauRL mittlerweile über die länderspezifische VVTB bauaufsichtlich eingeführt. Rechtsgrundlage hierfür ist § 85a Abs. 1 Satz 2 MBO (bzw. die entsprechende Rechtsgrundlage des jeweiligen Bundeslandes): Hiernach sind die (in der VVTB aufgelisteten) technischen Baubestimmungen zu beachten – und zwar unabhängig davon, wie deren Bezeichnung ist. In § 85a Abs. 1 Satz 3 MBO ist der Umgang mit Abweichungen geregelt. Hier werden zwei verschiedene Möglichkeiten beschrieben:

Entweder Aufzeigen einer gleichwertigen Lösung im Brandschutzkonzept oder Abweichung nach begründetem Antrag durch die Bauaufsichtsbehörde (in manchen Bundesländern auch durch den Prüfsachverständigen für Brandschutz).

Entscheidend ist, ein entsprechender Hinweis bei der jeweiligen bauaufsichtlichen Einführung. Wurde die MIndBauRL über die Tabelle A2.2 der VVTB eingeführt, wird hier i.d.R. über die Anmerkung 2 in Spalte 3 der Zeile der eingeführten technischen Regel (In den meisten Bundesländern ist die MIndBauRL über die Zeile A 2.2.1.15 Tab. A2.2 der VVTB bauaufsichtlich eingeführt) eine Abweichung im Rahmen eines Abweichungsantrags vorgeschrieben. In der MVVV TB hat die Fußnote zu Anmerkung 2 folgenden Inhalt: „Für bauordnungsrechtliche Anforderungen in dieser Technischen Baubestimmung ist eine Abweichung nach § 85a Abs. 1 Satz 3 MBO ausgeschlossen; eine Abweichung von bauordnungsrechtlichen Anforderungen kommt nur nach § 67 MBO in Betracht. § 16a Abs. 2 und § 17 Abs. 1 MBO bleiben unberührt“.

Löst die Nutzungsänderung eine brandschutztechnische Neubetrachtung aus, ist die MIndBauRL insgesamt als Rechtsgrundlage zu berücksichtigen. Ggf. ist die angesprochene Brandwand nicht mehr erforderlich. Wird sie dennoch benötigt, muss sie auch 50 cm über Dach geführt werden.

Es handelt sich um unterschiedliche Rechtsbereiche. Die MIndBauRL richtet sich in erster Linie an den Bauherrn, wobei hier hauptsächlich Unterweisungen an Einrichtungen angesprochen werden, die sich aus der MIndBauRL ergeben („die Lage und die Bedienung der Feuerlöschgeräte, der Brandmelde- und Feuerlöscheinrichtungen“). Die Arbeitsstättenverordnung wendet sich an den Betreiber. Hier sind die Unterweisungen viel weitreichender. Außerdem ist das Bauordnungsrecht eine starre Regelung, während die ASR nur einen beispielhaften Rahmen vorgeben, der über eine Gefährdungsbeurteilung geändert werden kann.

In der Regel ja, da sich die Brandlast aus mobilen und immobilen Stoffen zusammensetzt. Meist dürfte dies, aufgrund der Menge der Brandlast von PV-Modulen, aber keine Rolle spielen.

Der gesamte Abschnitt 7 der IndBauRL beruht auf einer Brandlastermittlung nach DIN 18230-1. Seit der Ausgabe 2014 gibt es das F-Faktor – Verfahren, das viele Variationsmöglichkeiten enthält. Daneben besteht ein (einfacheres) Verfahren nach MIndBauRL Tabelle 7, das jedoch nur für eingeschossige Industriebauten ohne Ebenen und ohne Anforderungen an die Feuerwiderstandsfähigkeit der tragenden und aussteifenden Bauteile gilt.

Die maximale Zahl der Öffnungen in einer Brandwand ist flächenmäßig konkret nicht geregelt. Eine in der Frage unterstellte Abminderung des Feuerwiderstands der Öffnungsverschlüsse ist allerdings nicht zutreffend.

Die Fragen sind abschließend in 5.10.5 MIndBauRL beantwortet: Hiernach sind Öffnungen in inneren Brandwänden zulässig, wenn sie auf die für die Nutzung erforderliche Zahl und Größe beschränkt sind und wenn sie feuerbeständige, dicht- und selbstschließende Abschlüsse haben. Feuerbeständig bedeutet entsprechend den Regelungen der MVVTB, Anhang 4, ein Feuerwiderstand von 90 Minuten. Abminderungen sind lediglich bei den Öffnungen von Unterteilungen der Brandbekämpfungsabschnitte, auf Basis des Abschn. 7 der MIndBauRL, möglich. Der jeweilige erforderliche Feuerwiderstand ergibt sich hier aus MIndBauRL, Tab. 6.

RA sind Rauchabzugsanlagen, einschließlich des jeweiligen Geräts, die in der MVVTB, Anhang 14, Abschn. 7 beschrieben sind. Weil durch geöffnete RA auch Wärme entweichen kann, werden sie landläufig auch als RWA bezeichnet.

Aber Achtung: WA, also Wärmeabzugsflächen (in der Regel ausschmelzbare Elemente, z.B. nach MIndBauRL, Anhang 2) dürfen nicht als RA gewertet werden.

Eine konkrete Regelung hierzu ist in Abschn. 9 der MIndBauRL enthalten:

„Änderungen der brandschutztechnischen Infrastruktur sowie eine Erhöhung der Brandlast erfordern eine Überprüfung des Brandschutzkonzeptes. Ergibt sich daraus eine niedrigere Sicherheitskategorie, eine höhere äquivalente Branddauer oder eine höhere rechnerischerforderliche Feuerwiderstandsdauer, so liegt eine Nutzungsänderung vor. Solche Nutzungsänderungen bedürfen dann eines Bauantrages und einer Baugenehmigung, wenn sich aus ihnen höhere Anforderungen ergeben. Dies gilt auch bei Änderungen und Ergänzungen des Brandschutzkonzeptes nach Erteilung der Baugenehmigung.“

Im Vortrag hatte ich von, in der Praxis beobachtete Vorgehensweisen hingewiesen, Brandlasten (-summen) pauschal, ohne detaillierte Brandlastermittlung festzulegen. Diese kommen dann aus der einschlägigen Literatur oder früheren Berechnungen scheinbar ähnlicher Nutzungen. Bei einem Neubau sind solche Vorgehensweisen oft auch nicht zu vermeiden, da die Brandlasten im Planungsstadium logischerweise noch nicht vorhanden sind. Allerdings ist meine Erfahrung, dass sich oft später herausstellt, dass der Ansatz nicht richtig war. Deshalb muss bei dieser Vorgehensweise, nach Inbetriebnahme der Nutzung die angenommene Brandlast, mit der tatsächlich vorhandenen Brandlast abgeglichen werden. Stellt sich heraus, dass die Annahmen zu niedrig waren, ist das Brandschutzkonzept zu überarbeiten und das Bauvorhaben, entsprechend einer Nutzungsänderung, neu einzureichen.

Die letzten Schritte werden in der Praxis so gut wie nie durchgeführt, was, nach meiner Einschätzung, letztendlich eine rechtswidrige Nutzung des Gebäudes bedeutet. Ich hatte vor dieser Vorgehensweise berichtet, um davor zu warnen. Ist die Brandlast nicht eindeutig bekannt, sollte sich die Anwendung der MIndBauRL auf die Möglichkeit des Abschn. 6 beschränken.

Bemerkenswert in diesem Zusammenhang ist auch folgender Inhalt des Vorworts zur DIN 18230-1:

„Der Bauherr und der Brandschutzfachplaner sollten mögliche spätere Nutzungs- der bauliche Änderungen, die eine höhere erforderliche Feuerwiderstandsfähigkeit ergeben könnten, schon bei der Planung berücksichtigen. Vorgaben und Festlegungen für den brandschutztechnischen Nachweis im Zuge des Genehmigungsverfahrens, z.B. Brandlasten, sind vom Brandschutzfachplaner vollständig zu dokumentieren und an Bauherrn und Betreiber zu übergeben. Weiterhin wird darauf hingewiesen, dass der Betreiber verpflichtet ist, durch eine auf der Grundlage der Planungsunterlage und Baudokumentation erstellten Betriebsanleitung dafür zu sorgen, dass die für die Bemessung nach dieser Norm festgelegte höchstzulässige bewertete Brandbelastung nicht überschritten wird. Das Anbringen eines entsprechenden Hinweisschildes am Hauptzugang zum Brandbekämpfungsabschnitt mit Angaben der zulässigen Brandbelastung – ggf. auch in Verbindung mit objekttypischer Art von Brandlasten – ist zweckmäßig.“

Ist in der DIN 18230-1 nicht vorgesehen.

Diese Frage kann so allgemein nicht beantwortet werden. Dies kommt auch auf die neue Nutzung an. Nur wenn das ursprünglich genehmigte Brandschutzkonzept nachweislich noch vorhanden ist und die Nutzung weiterhin „Maschinenfabrik“ ist und keine Gefahr für Leben und Gesundheit unterstellt wird, kann der gegenwärtige Zustand belassen werden. In allen anderen Fällen muss ein neues Brandschutzkonzept, im Rahmen eines Genehmigungsverfahrens, erstellt werden. Hierbei können durchaus auch „Abweichungen wegen des Bestandes“ infrage kommen, die auf Varianten beruhen, die in der MIndBauRL nicht enthalten sind (z.B. eine Kombination von Brandmeldeanlage und Löschanlage).